Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры - Шпет Густав Густавович - Страница 199

34 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 431.

оно адекватно предмету»5. «Вместо термина дефиниция я бы лучше пользовался более осторожным термином экспозиция» и т.д.

Тем самым комментируемое место приобретает достаточную ясность, но оно вызывает следующее сомнение: соответствует последующее рассуждение о пространстве этому образу, получается ли оно, как требует выше данное изложение экспозиции, посредством анализа понятия о пространстве? Является ли последующее вообще некоторой, пусть неполной, логической дефиницией понятия пространства, а не скорее некоторым предметным исследованием сущности пространственного представления (т.е. некоторой реальной дефиницией; ср. vgl. Ks. Logik § 106)? Если, с другой стороны, Кант в Логике (§ 102) говорит: «аналитические дефиниции разлагают то, что в понятии заложено; синтетические - то, к чему они относятся». И когда мы подумаем о том, что и здесь Кант хочет дать то, что «относится к понятию», тогда снова возникает искушение сказать, что здесь речь идет о синтетическом определении. Но это, опять-таки, не получается, так как такие синтетические определения должны быть возможны только в отношении математических и эмпирических понятий, но не в отношении философских. К этому, наконец, присоединяется то, что понятие «объяснение» (Erorterung) в «трансцендентальном объяснении» употребляется совершенно иным образом. Ведь так же и там это тоже предметное исследование, а не аналитическая дефиниция. Из всего этого проясняется, что, исходя из этой точки зрения, данное в высшей степени неясное дополнение не есть улучшение.

Неудача с употреблением понятия «Erorterung» у Канта связана, как уже отмечалось, со столь же неудачным употреблением термина «понятие» (нем.).

С. 413. ...Ср. Бозанкет: «некоторые паровозы...» = «все паровозы типа N...». - Бозанкет (Bosanquet) Бернард (1848-1923) - английский философ-неогегельянец. Продолжил философские идеи Ф. Г. Брэдли, подчеркивая личностный характер «абсолюта», источника всех ценностей. В «Философской теории государства» он развил социально-политическую концепцию, согласно которой «государство» понимается как воплощение общей воли, вырастающей из кооперации индивидов. Бозанкет критиковал формальную логику, понимая логическое мышление как переход от фрагментарного частного опыта к «конкретной универсалии», т. е. «истине как целому». Основные труды: «Essentials of logic» (L., 1895),

λ Кант И. Критика чистого разума. Μ., 1994. С. 431. w Там же.

«Α history of aesthetics» (2 ed., L.-N.-Y., 1904), «The philosophical theory of the state» (L., 1920); в рус. пер. «Основания логики» (Μ., 1914). Шпет имеет в виду книгу: Бозанкет Б. Основания логики. Популярные лекции. Пер. под ред. Г.Г. Шпета. М., 1914.

С. 413. ...Ср. столь несходных психологиста Зигварта ... и неосхоластика Коффи. — Зигварт. См. прим. к с. 412. — Коффи (Coffey) Петер (1876-1943) - английский логик.

С. 413. ...У средневековых же логиков, с Петра Испанского, определение экспонибильного предложения дает право находить во всяком предложении экспонибильность. - Петр Испанский (2 дес. XIII в.— 1277) - медик и философ. Ученик Уильяма Шервуда. Избран Римским папой в 1276 году (Иоанн XXI). Автор широко известного в XIII—XVI веках учебника по логике "Summulae logicales", в котором наряду с изложением логики Аристотеля, представлено учение о "свойствах терминов", содержащее теорию синкатегорема-тических выражений.

С 413. ...Петр Испанский: «Propositio exponibilis est propositio habens sensum obscurum expositione indigentem propter aliquod syncategorema in ea positum implicite vel explicite in aliqua dictione...». Цит. по: Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1867. B. III. S. 67—68. - Изложение объясняющее есть изложение, рассматривающее чувство затемнения, выявляя недостаток рядом какого-нибудь служебного слова в определении внутреннего или внешнего в каком-нибудь выражении (лат.).

С. 413. ...Но если оценивать значение слова с точки зрения его контекста, то всякое слово можно рассматривать как синкатегорему. — См., например, у А. Бэна: В приложении к «Логике» он следующим образом определяет категорематические и синкатегорематические термины: «Различие осуществляется между словами, которые могут употребляться самостоятельно как субъект или предикат пропозиции, такими, как человек, камень (категорематические), и словами, которые могут употребляться только в сочетании с другими словами, такими, как все, никто (синкатегорематические)». Цит. по: Ват А. Logic. Р. II., 1873. Р. 431. Подробнее о синкатегорематических выражениях см.: Twardowski К. Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vbrstellungen: Eine psychologische Untersuchung. Wien, 1894; Шпет Г.Г. Язык и смысл. Ч. II // Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 572-579.

С. 414. ...Kant I. Kritik der reinen Vemunft. В. S. 757. - Кант пишет: «Немецкий язык имеет для понятий expositio, explicatio, declaratio и definitio только один термин - Erklarung; поэтому мы должны несколько отступить от строгости требования, так как мы отказали

философским объяснениям в почетном имени дефиниций и хотим свести все это замечание к тому, что философские дефиниции осуществляются только в виде экспозиции данных нам понятий, а математические — в виде конструирования первоначально созданных понятий; первые осуществляются лишь аналитически, путем расчленения (завершенность которого не обладает аподиктической достоверностью), а вторые - синтетически; следовательно, математические дефиниции создают само понятие, а философские -только объясняют его». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

С. 415. ...Kant I. Kritik der reinen Vernunfl. В. S. 764-765. - Кант пишет: «Весь чистый разум в своем лишь спекулятивном применении не содержит ни одного синтетического суждения, непосредственно основанного на понятиях. ... А посредством рассудочных понятий он создает, правда, надежные основоположения, однако не прямо из понятий, а всегда лишь косвенно, через отношение этих понятий к чему-то совершенно случайному, а именно к возможному опыту». Цит. по: Там же. С. 435.

С. 416. ...Kant I. Kritik der reinen Vernunft. В. S. 768. — Кант пишет: «Есть нечто печальное и удручающее в том, что вообще существует антитетика чистого разума и что разум, высшее судилище для [решения] всех споров, вынужден вступать в спор с самим собой». Цит. по: Там же. С. 437.

С. 419. ...Шпрангер также интерпретирует понятие формы у Гумбольдта. - Шпрангер пишет: «Form bedeutet also, wie Sommer und Kuhnemann mit Recht hervorgehoben haben, keineswegs Inhaltlosigkeit, sondem ein geistiges, lebendiges Vernunftpnnzip, das aus den Tiefen unseres einheitlichen Bewusstseins entspringt und mehr als eine blosse Ordnungskategorie darsteilt». Цит. по: SprangerEd. Wilhelm von Humboldt und die Humanitatsidee. Brl., 1909. S. 332. - «Форма, таким образом, как справедливо отмечали Зоммер и Кюнеманн, означает вовсе не отсутствие содержания, но духовный и жизненный принцип разума - принцип, который возникает из глубин нашего цельного сознания и который представляет собою больше, чем упорядочивающую категорию» (нем.).

С. 420. ...Ср., например, искренние недоумения Штейнталя: Stcinthal Η. Charakteristik der hauptsachlichsten Typen des Sprachbaues. Brl, 1860. S. 43-44 (2. Bearbeitung seiner Klassification der Sprache). -Штейнталь пишет: «Steht es nun aber anders, setzen wir voraus, dass Humboldts Reflexion seiner neuen Anschauung von dem Wesen der Sprache einen neuen BegrifTabzuringen gesucht hat, so, meine ich, konnen wir zwar nicht auf das Haar genau sagen, was in seinem BewuBtsein lag; aber wir

konnen uns vor allem die Punkte vergegenwartigen, durch deren Unaufgeklartheit der neue Begriff nicht hervortreten wolJte. Diese Punkte liegen eben Wort fur Wort in jener Deflnition: Denn, miissen wir fragen, was ist Auflassung? was ist Spracherzeugung? Was geschieht im bestimmten Augenblicke der Worterfindung? was ist Gegenstand? was ist Begriff? Hat uns denn Humboldt dies gesagt? nein! hat er es gewuBt, klar gedacht? schwerlich! sonst hatte er es gesagt. Und wissen wir nun dies, so kennen wir wenigstens die Aufgabe, die zu losen ist, wenn man hoffen will, denjenigen BegriflT der innern Sprachform zu bilden, den Humboldt gesucht hat». Цит. по: Op cit. S. 42—43. - Если дело обстоит иначе и мы можем предположить, что, размышляя о выдвинутом новом воззрении на сущность языка, Гумбольдт пытался отыскать какое-то новое понятие, то тогда, утверждаю я, мы, правда, не можем в точности сказать, что было в его сознании; но мы можем, во всяком случае, представить себе те пункты, из-за неясности которых это новое понятие не желало проясниться. Эти пункты заключены слово в слово в вышеуказанном определении. Ибо мы должны спросить: что такое понимание? порождение языка? Что происходит в момент обретения слова? Что такое предмет? Что такое понятие? Разве все это Гумбольдт сказал нам? - Нет! Сознавал ли, мыслил ли он эти веши ясно? - Маловероятно; иначе он бы это сказал. И коль скоро мы это поняли, то, по крайней мере, проясняется задача, которую предстоит решить тем, кто хочет надеяться образовать понятие внутренней формы языка, которое искал Гумбольдт (нем.).