Я вам не Сталин! Я хуже. Часть1: Перезагрузка системы (СИ) - Зеленин Сергей - Страница 159

- Дай срочную телеграмму на Кировский завод, Федоренко, чтоб срочно эту штуковину в Кубинку выслали, вместе со специалистами - могущими объяснить как она работает.

Почему на все три десятка механизированных корпусов по тысяче с «хвостиком» танков в каждом, «в реале» - ни одного не было заказано?

О чём «маршалы Победы» думали, о чём размышляли?

Едет положим такая «великая армада» по дороге – чтоб пресловутый «контрудар» нанести и, вдруг впереди небольшая речка со взорванным или неподходящей грузоподъёмности мостиком… Много ли у нас в сельской местности мостов - способных выдерживать вес танков «КВ»?

И писТсец северный контрудару!

Пока брод найдёт, пока сапёры что-то там построят из подручных материалов – немцы с воздуха засекут и разбомбят скопление техники…

Обходились же «в реале» как-то без них, говорите?

Обходились, конечно… Без много ещё чего обходились – без нормальных самоходных зенитных установок, например. Днепр – который (если верить Гоголю) не каждая птица перелетит, форсировали на случайно найденных лодках, на плотах, на брёвнах, на досках или на вещмешках набитых соломой или хворостом…

Тупоумие, недальновидность, халатная преступность одних – всегда исправляется героизмом других, так испокон веков на Руси-матушке было.

Но сколько лишней крови это стоило, сколько жизней?

Однако, продолжим.

Рота  «танковых траншеекопателей» на базе «КВ», сокращенно – «ТТК». Таких тоже предполагается иметь два взвода по два – итого четыре штуки, плюс один командирский танк.

Суть в чём?

Помочь своей пехоте преодолеть открытые участки местности, особенно последние несколько сотен метров перед неприятельскими окопами - на которых та обычно залегает, отрываясь от танков.

Сама идея траншеекопателя в принципе не нова, смелыми экспериментами занимались как в Советском Союзе – так и во всём цивилизованном мире, ещё до войны. Но дальше изготовления опытных образцов дело не шло – в основном из-за сложности подобных устройств и следовательно – их дороговизны.

Советский инженер Кравцов (кроме фамилии, мне про него ничего не известно), в 1943-м году предложил до предела примитивное устройство в виде громадного плуга, прицепленного к танку. «Траншеекопатель для отрывки траншей и ходов сообщения» - как официально называлось устройство, двигаясь «змейкой» со скоростью три километра в час - делал траншеи глубиной до 90 сантиметров, что уже вполне достаточно для преодоления пехотой местности в положении согнувшись. За второй проход, «плуг» углубляет траншею до 115-ти сантиметров.

Федоренко сама идея понравилась, он упёрся по другому поводу:

- Зачем для «ТТК» расходовать целый танк? Возить этот «плуг» в обозе и в случае необходимости – прицеплять к линейному танку…

Объясняю исходя из существующей объективной реальности:

- На чём его возить прикажешь? На полуторке или на телеге с волами? Да и при первой же возможности - наши командиры» эту железяку «потеряют», предпочтя загрузить свободные объёмы в обозе чем-нибудь другим – на их взгляд более полезным. А от уже готового – «в сборке», им избавиться намного труднее и, хочешь не хочешь – но придётся применять.

Конечно мы с ним оба правы – хотя и каждый со своей точки зрения… А чья правда возьмёт вверх – покажет только война.

На том и порешили.

***

Наибольшие споры вызвала батарея самоходных 152-ух миллиметровых гаубиц: два командно-штабных танка (КШТ)», три артиллерийских взвода каждая по два орудия каждый. Итого – шесть «артиллерийских танка» - «АТ-152».

Популярно объясняю:

- Такой же случай с 122-мм гаубицами на шасси «Т-34» - только более тяжёлый! Снимаем с «КВ» башню и крышу боевого отделения и впендюриваем туда старую добрую «шестидюймовку»: 152-мм гаубицу образца 1909/30 годов.

Почему не «М-10»?

По той же причине, почему не «М-30» в танковом батальоне «нового строя».

Федоренко напоминает:

- Так ведь у нас уже есть танк с таким орудием – «КВ-2»? Зачем ещё?

Объясняю, буквально на пальцах:

- «КВ-2» - это штурмовой танк, стреляющий прямой наводкой по видимой цели. А сейчас речь идёт об самоходном орудие, могущем куячить по супостату с закрытых позиций… Ты разницу чуешь, Федоренко? Или ты разницу не чуешь?!

- Я то разницу чую, тов… Но у «КВ-2» боекомплект всего тридцать шесть выстрелов и навряд ли его будет намного больше у «АТ-152».

Подражая мне, поднял указательный палец вверх:

- Стало быть - не получится вести более-менее продолжительный огонь! А для ведущего огонь с закрытых позиций полевого орудия – именно эта способность решающая. Ведь наводчик цель не видит и подавляет её за счёт массирования огня. Это касается, кстати и «АТ-122», тов…

Помолчав, ехидно добавил:

- Так что без колёсной техники - так и так не обойтись, а Вы, тов… - категорически против неё как в батальонах, так и в бригаде «нового строя».

***

Действительно: это проблема - про которую, я сразу и не подумал…

Что делать?

А как вообще снабжали танковые подразделения в войну?

Тут же ответом на вопрос «всплыло» из того же Драбкина:

«Обычно после боя оставались только пулеметные диски, их всегда много. Пополняли же боекомплект бригадные тыловые службы. Они же подвозили горючее. Мы сами приходили к грузовикам и получали деревянные ящики со снарядами, которые потом приносили к танку…».

В 1941-ом году, в условиях организационного бардака с нашей стороны и господства в небе самолётов Люфтваффе с немецкой, рассчитывать на «бригадные тыловые службы» на колёсах особо не стоит.

Вот ещё вариант, оттуда же:

«…Про запас ящики ставили даже на борту, потому что боекомплекта Т-34–85, откровенно говоря, не всегда хватало. Так что за этим следили и постоянно подвозили резервы».

Ага, уже «теплее»!

Вот ещё:

«У нас такой случай был. Когда мы прорвались к Балтийскому морю, то разрезали немецкие войска на две группировки. И немцы для соединения со своими частями бросили против нас эсэсовские части. Соседняя с нами танковая бригада сдерживала их атаки, израсходовав при этом почти все боеприпасы. А тут противник как раз подбрасывает новые подкрепления. Немецкие танки готовятся к атаке. Тогда командир бригады по рации связался с нашим полком, и комполка приказал на один танк погрузить под завязку 85-мм снаряды, даже сверху на броню ящики поставили, и он двинулся на соединение с бригадой».

Конечно, можно «лишние» выстрелы к гаубицам возить снаружи броневого корпуса, например на надгусеничной полке… Одна проблема: в отличии от 1944-1945-го годов, в 41-ом – Люфтваффе господствовали в воздухе и попавшая в «деревянные ящики со снарядами» пуля с «мессершмидта» - взорвёт их на надгусеничной полке танка не хуже, чем в кузове грузовика… Не говоря уже об бомбе с «юнкерса».

Нет, не пойдёт!

Что же делать?

Так, так, так…

Вообще-то все эти «специальные танки» - штабные, артиллерийские, зенитные, инженерно-сапёрные, радийные - только для наших синештанных оленей диковинка какая… Папуасы, млять! Все они были придуманы вовсе не мной – а англичанами и французами ещё в годы Первой мировой войны.

Здесь как говорится, нельзя не задаться вопросом: а чем, интересно - советская разведка все эти двадцать лет занималась? Почему товарищи командиры РККА ни хрена не знают?

По ходу, ГРУ Генштаба РККА – это скопище тупых бездельников, только тем и прозанимавшееся до войны – что подсовывало «дезу» от Каннариса про сроки нападения и его первопричины.

Ладно, это мы уже благополучно «проехали» и можно забыть про Голикова с его «рамзаями» - как про страшный сон.

Так вот: мне осталось только «запилить» последний девайс…

В конце Первой мировой войны, британские инженеры с учётом уже полученного боевого опыта - специально сконструировали на базе «Мк IX» танки снабжения пехоты.