'День-М - 2' или Почему Сталин поделил Корею - Закорецкий Кейстут - Страница 86

Даже наоборот, отсутствие военного блока (т.е. отсутствие совместных органов управления) позволяло Сталину гораздо эффективнее выполнять мероприятия по собственному плану под формальным прикрытием двусторонних экономических договоров. В противном случае пришлось бы тратить лишнее время на взаимоувязку планов, создавать которые надо было бы в двух видах: в формальном для прикрытия и фактическом в глубокой тайне. А это усложнило бы задачу и могло внести путаницу. И вообще, военный блок более жизнеспособен в случае обороны от агрессора (или для сохранения власти от других угроз). Но создавать его для подготовки нападения сложно. Во-первых, лишняя взаимоувязка двухуровневых планов; во-вторых, лишний источник утечки информации; в-третьих, гораздо спокойнее поставить правительства других "союзных" стран перед фактом войны, чем заранее объяснять им "прелести" ближайшего будущего. И сколько ни засылай "своих" людей в "союзные" страны, у них есть возможность воспротивиться или сделать не так, как надо. Югославия это показала Сталину наглядным примером. Тем более, что ситуацию в восточноевропейских странах еще требовалось довести до нужного состояния.

Это, в частности, показал обмен мнениями на информационном совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 года (сборник выступлений участников которого был издан в Москве в 1948 г. издательством политической литературы). ВКП(б) на нем представляли Жданов и Маленков.

Если внимательно почитать записи докладов, то создается следующее впечатление: представители других стран (кроме СССР) говорили о своих внутренних проблемах (неурожаи, выборы, нехватка товаров) и соглашались, что Советский Союз оказывает помощь в больших размерах, чем те же США. А представители СССР наиболее важным считали объяснить своим коллегам международную ситуацию. Доклад Жданова так и назывался: "О международном положении". В нем говорилось, что из шести великих империалистических держав после войны сильной осталась только одна - Соединенные Штаты Америки, которые хотят захватить весь мир. А дальше отмечалось:

Но на пути США к мировому господству стоит СССР с его растущим международным влиянием... Поэтому новый экспансионистский и реакционный курс политики США рассчитан на борьбу против СССР... Таким образом, экспансионистская программа США чрезвычайно напоминает бесславно провалившуюся авантюристическую программу фашистских агрессоров, недавних претендентов на мировое господство...

Замечательно! Не прошло и двух лет с окончания совместной борьбы с фашистами, как один из союзников записал другого в очередные "фашисты". Между прочим, НАТО еще не было (до создания которого оставалось полтора года!). Но Сталину все ясно:

После войны образовались два лагеря - империалистический и антидемократический, имеющий своей основной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии, и лагерь антиимпериалистический и демократический, имеющий своей основной целью подрыв империализма, укрепление демократии и ликвидацию остатков фашизма.

Кто находится в первых рядах этих остатков, смотрите цитату выше. Но что значит "ликвидация остатков"? Каким путем надо было их ликвидировать военным? Слышу возмущенный голос: "Коммунисты никогда не призывали к войне!"

А вот тут хочется возразить и обратиться к знаменитому первоисточнику работе И. Сталина "КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ ВКП(Б)", изданной миллионными тиражами на разных языках мира. В конце 1950 г. отмечалось 12 лет со дня ее первого выхода. В газете "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" за 1.10.1950 на второй странице этому событию была посвящена большая статья под заголовком: "ВЕЛИЧАЙШЕЕ ТВОРЕНИЕ СТАЛИНСКОГО ГЕНИЯ". Об отношении коммунистов к войне там говорится:

Тов. Сталин в "Кратком курсе..." излагает марксистско-ленинский взгляд на характер войн в эпоху империализма, учит различать войны справедливые и несправедливые, разбивает неправильный взгляд на большевиков, как на своего рода пацифистов.

... Война, - указывает тов. Сталин, - бывает двух родов:

а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов...

Для непонятливых формулу можно еще более упростить: "Справедливая война может иметь целью либо защиту от внешнего нападения, либо . . . (дальше идут варианты справедливого нападения на других)".

Могу привести и цитату из ленинских работ, которая меня поразила еще во время учебы в институте:

"Тебе дали ... [винтовку, пулемет,] ... скорострельную пушку, - бери эти орудия смерти и разрушения, не слушай сентиментальных нытиков, боящихся войны; на свете еще слишком много осталось такого, что должно быть уничтожено огнем и железом для освобождения рабочего класса...". (В. И. Ленин, том 26 ПСС, стр. 259).

Никто не пытался сравнить "Краткий курс..." Сталина с "Майн кампф" Гитлера? А зря, чувствую, можно было бы найти интересные параллели, если заменить национальное превосходство на классовую борьбу. Но мы отвлеклись. Лучше рассмотрим вопрос: а как узнать, справедливое нападение или нет?

Вот его разъяснение и должно занимать важное место в политике главного определителя справедливости, кем тогда по воле разных обстоятельств оказался И. В. Сталин. В частности, надо было объяснять и руководящему активу новых стран-союзниц по совместному лагерю.

Жданов в своем докладе на совещании в Польше в конце 1947 г. доходчиво объяснил намерения Соединенных Штатов:

- Военно-стратегический план США предусматривает создание в мирное время многочисленных баз и плацдармов, ... предусмотренных для использования в агрессивных целях против СССР и стран народной демократии. Американские военно-воздушные и военно-морские базы существуют или вновь создаются на Аляске, в Японии, в Италии, в Южной Корее, в Китае, в Египте, в Иране, в Турции, в Греции, в Австрии и в Западной Германии. Идут лихорадочные приготовления для использования Арктики в целях военной агрессии. Конкретным выражением экспансионистских устремлений в США в настоящих условиях являются "доктрина Трумэна" и "план Маршалла".

К вышеприведенному списку стран можно сделать несколько замечаний:

1) Почему США не могут создавать военные базы на своей территории (Аляска)?

2) В предыдущих главах уже рассматривалось, при чьем активном участии американские войска оказались (или задержались) в Германии, Южной Корее, Китае, Иране, Турции, Греции и Японии.

3) Для баланса полезно было бы указать список стран, где находились советские войска. Но тогда это явление, видимо, подразумевалось как "справедливое". (Кстати, в Законе СССР от 15.01.1960 о втором сокращении войск на 1 200 000 в доказательство "миролюбия" Советского Союза приводился список стран, из которых СССР свои войска вывел, но почему-то не было указано, ради чего они там оказались).

Кроме агрессивных сил в лагере, возглавлявшемся США, на совещании в Польше в конце 1947 г. были определены дополнительные противники коммунистов в европейских странах - правые социал-демократы. Их следовало именовать "предателями в деле срыва планов империалистической агрессии".

Эту фразу лично я перечитывал несколько раз, пытаясь понять ее смысл. Привожу ход размышлений: допустим империалисты готовят агрессию, переводят промышленность на военный режим, увеличивают армию и т.д. Как должны действовать политические силы в этих условиях? Для их срыва - призывать к их коллективному саботажу. Или активно поддерживать деятельность властей, тогда их можно обозвать предателями в деле срыва. А к чему могли призывать политические силы в разоренных войной европейских странах в 1947 году? К новой войне? Что-то сомнительно. Граничит с психическими заболеваниями. Значит, к новой войне не призывали, но за что их отнесли к предателям? Может, они и к саботажу не призывали? Какие же они политические силы, если ни к чему не призывали? Но почему они при этом предатели?