Цивилизатор в СССР 1984 (СИ) - Кулаков Игорь Евгеньевич - Страница 34

Это было «тогда». Не думаю, что едва оформляющаяся «новая колея» СССР тут что-то сыграла на событиях, происходивших тогда, когда «Малое» только переваривало откровения от меня прекрасного.

Собственно говоря, в существовании самой «новой колеи» не в моём воображении, я таки убедился только на днях, пролистав на неделе в библиотеке «Циклона» очень много о себе говорящую статью в журнале «Коммунист», выходящим примерно раз в три недели…

…за содержимым которого я стал наблюдать по мягкому совету чекистской дамы, нос которой лучше меня ловит «ветер перемен»:-)

Не поленился, взял в библиотеке мало кому нужный «Коммунист» домой.

Сейчас поем и перечитаю со вкусом.

Продираться через обороты комми-новояза в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы современного социалистического строительства» по прежнему муторно, несмотря на опыт обеих жизней и достаточное количество сооружённых собственноручно e-писулек, пусть и во времена зарождавшегося электронного документооборота.

Канцелярит, причём в его самой тяжеловесной советской официальной форме привычно (явно, как и у большинства читающих сии строки) вновь проглядывается по диагонали, в попытке выхватить главную и реально важную суть. А затем я вгрызаюсь в строки, чтобы понять — не примерещилось ли мне ранее?

Статью, возможно, приурочивали к столетней годовщине со дня кончины Карла Маркса, но вышла вот… сейчас. Возможно, какие — то решения, которые желали донести до всей партии САМИ Романов, Брежнев и Андропов, за авторством которых вышла статья, были приняты на подступах к майским праздникам.

Я заставляю себя перечитать написанное «для своих, да наших» руководство к действию. Уж очень любопытно, что привычные заклинания в верности марксизму-ленинизму в статье перемежаются очень примечательными оборотами, такими, как:

«…Наши заботы сейчас сосредоточены вокруг повышения эффективности производства, экономики в целом. Нельзя не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального и духовного развития советского общества. Сказывается, конечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополучение значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных районах страны…».

Что это — как не констатация того факта, что сдвиг экономики к роли сырьевого придатка Запада частично закладывается сейчас?

Продавать природные ресурсы — на самом деле нормально, если историей и заслугами предков они принадлежат своей стране.

Плохо, когда эта опора своей стране в области экономики становится единственной и шутки про страну-бензоколонку обретают плоть.

Или вот, проблему распределения материальных благ верхи отмечают уже сейчас, маскируя её идеологическими воззваниями. Проблема уравниловки таки существует — когда нельзя выгнать с работы долбо%ба, получающего столько же, сколько и нормально работающий:

«…КПСС заботится о том, чтобы открытый Марксом принцип социалистического распределения проводился в жизнь повсеместно. Если он нарушается — приходится иметь дело и с нетрудовыми доходами, и с так называемыми летунами, прогульщиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела, нахлебниками общества, живут за счет массы добросовестных работников. Это нетерпимое явление, своего рода паразитирование на гуманизме нашего строя. Труд и только труд, его реальные результаты, а не чье-либо субъективное желание или добрая воля должны определять уровень благосостояния каждого гражданина…»

Тогда, в «том» 1983-м, это вылилось в «Андроповскую» мало осмысленную в практическом смысле ловлю прогульщиков в рабочее время по магазинам и киношкам. Видимо, у главчекиста тут личный пунктик, раз продавил такое в статье.

…Перечитав трижды достаточно длинную статью и очистив в своём восприятии её текст, я выделил, главное в ней:

«Малое», предположительно считает (хотя и не озвучивает вслух), что:

Строительство коммунизма и, в целом бесклассового общества — очень далёкая перспектива, невозможная в рамках отдельно взятой страны. Либо вариант предельно жёсткой автаркии, с множеством отрицательных черт военного коммунизма…

«Малое» вкурило урок неудачной попытки внедрения сначала оформления течений внутри КПСС а затем и «многопартийности» при Горбачёве, когда процесс со временем вышел из-под контроля, а также явно имеет в виду более удачный «китайский вариант» «Дэн Сяопина и К» и приходит к однозначному выводу, что без жёсткой руки и «направляющей роли компартии»:-) страну при начинающихся реформах всё равно подкарауливает (стоит едва потерять контроль):

Вырождение социализма сначала в «либерал-демократизм», с последующим падением «социалистических завоеваний» и периодом буржуазной реставрации «дикого капитализма» с присутствующим тому этапом первичного накопления капитала. И, возможной потерей суверенитета (когда больший капиталистический хищник начнёт терзать вроде бы такого же, начинающего капиталиста… а наличие огромного арсенала ЯО, как показывает история, не панацея от потери собственного рынка… да и от наличия «агентов влияния» во власти и среди купленных медийных ЛОМ-ов в цифровом обществе никак не спасает)

Ну, странно, если бы они считали иначе. Кому власть терять хочется? Даже Меченый не хотел власть терять, правда у лузера по жизни почти всё дельное из рук валилось.

Эти то считают, что у них получится лучше. Ну… поглядим. Что ещё остаётся?

«Малое», судя по фразам — таким, как «социалистические товарно-сырьевые биржи», «жёсткая финансовая отчётность», «увеличение доли хозрасчётных предприятий» — полагают отработать, в первую очередь, в лёгкой промышленности и сфере услуг и готовятся, почти в открытую, к НЭП-2. Никак не затрагивая системообразующие отрасли. Теоретически — очень разумно. Но… в ельцинской РФ вышло плоховато.

Чего-то запахло перестроечными годами. Даже боязно. Настолько всё это знакомо. С чего я рассчитываю, что ЭТИ будут лучше, чем Михуил?

«Малое» акцентирует что «спасение социализма» (это я уже глумлюсь) зиждется также на «общем социалистическим рынке СЭВ и других участников».

В конце статьи есть почти что страшилка:

«…Жёсткая трудовая дисциплина… иначе социалистическая система начнёт терять свои преимущества в экономическом состязании западу, эксплуатирующему третий мир»

Написали бы уже совсем честно — «проиграет экономическое состязание»!

Разумеется, заверения про сохранение 8-часового рабочего дня, оплачиваемые отпуска и т.д., присутствуют.

Но вкупе с пассажем о необходимости официального разделения цен в рознице на «социальные и коммерческие»… это шок для 1983-го!

Те, кто как я, прочтёт внимательно статью, будут ошарашены.

Общий вывод — похоже, без особой шумихи в СМИ, верхушка решилась на нечто большее, чем косметические изменения. А для «своих, партийных» — в журнале «Коммунист» разжёвано побольше.