Сверхчеловек. Попытка не испугаться - Шарапов Сергей - Страница 23

Возьмем генную инженерию. Кажется, что она и есть самый явный акт волевого вмешательства в природу. Но если продолжить нашу гипотезу, то и желание редактировать геном — это тоже проявление самого генома, включившего в себе механизм самокоррекции. Сам акт вмешательства тоже результат эволюции: мы хотим себя переписать, потому что в нас уже вложена тревога, дальновидность, эстетика будущего.

Иными словами, человек не хозяин своей природы, а форма, через которую природа модифицирует саму себя. Биология порождает разум, чтобы разум переизобрел биологию. Это не романтическая идея, а кибернетическая структура: петля обратной связи, в которой геном не точка отсчета, а движущийся центр, ищущий свои пределы.

Тогда и история не хроника событий, а дневник активации потенциалов. Все, что произошло: от охоты на мамонта до квантовых вычислений, — это не последовательность открытий, а цепь внутренних реализаций. И тогда человек — не субъект истории, а ее орган. И история говорит с нами на языке, которому обучает нас ДНК.

Конечно, это только гипотеза. И она может испугать тех, кто привык видеть в человеке центр, хозяина, архитектора. Но, может быть, это взросление. Не отказ от достоинства, а признание более сложной роли: не лидера, но носителя, не бога, а пророка своей плоти.

И, возможно, на этом этапе своей эволюции человек не должен так уж бояться отказа от авторства. Автором был геном. Но теперь он дал нам перо. И наша задача не отречься от прошлого, а написать следующее предложение в согласии с тем, что было внутри нас все это время.

8. «Франкенпища» как предтеча генной революции. Некоторые уроки

Еще совсем недавно аббревиатура «ГМО» — «генетически модифицированные организмы» — вызывала у публики инстинктивное отторжение, страх, отвращение, подозрительность — как сигнал об опасности. «Франкенпища», «гены монстров», «корпоративное порабощение природы» — таков был лексикон, окружавший ГМО в конце XX — начале XXI века. Лобби органического земледелия, неолуддитская экология, моральный паник-дизайн СМИ и научная неграмотность сливались в единый хор отказа: это не еда, а угроза.

Однако между этим коллективным кошмаром и нашей нынешней реальностью — удивительный и поучительный поворот.

Сегодня, в середине 2020-х, ГМО уже не воспринимается как радикальная технология, которая нарушает «естественный порядок», а становится видимой частью рационального будущего: инструментом адаптации к климатическим изменениям, борьбы с голодом, повышения устойчивости сельского хозяйства, снижения зависимости от пестицидов. Разумеется, опасения не исчезли, но их острота, распространенность и ландшафт обитания изменились.

Сегодня мы имеем дело не столько с целенаправленно переубежденным кем-то обществом, сколько с обществом, уставшим от иррациональных страхов и научившимся жить среди технологий, которые оно еще недавно проклинало. С обществом, в котором исторические фобии уступили место прагматическому доверию, где политика биоконсерватизма уступает давлению реальности.

Когда в 1994 году на американских прилавках появился первый ГМ-помидор Flavr Savr, мир будто бы вздрогнул. Наука, которая еще вчера спасала жизни с помощью инсулина, теперь, казалось, посягала на саму природу еды…

Медиа — и особенно таблоиды — сделали свое дело: Frankenstein food, mutant crops, killer corn. Из-за одного слова — «генетически» — модификация стала казаться не усовершенствованием, а нарушением табу, чем-то «нечистым», способным вторгнуться в ДНК человека.

Бурные протесты охватили Европу и США.

В 1999 году активисты Greenpeace сжигали поля с ГМ-кукурузой в Великобритании, в 2013-м миллионы участвовали в «маршах против Monsanto». В Европе нарастал регуляторный прессинг: Директива 2001/18/EC ввела строгие нормы на любые организмы, полученные с помощью трансгенеза. Германия, Франция, Австрия — последовательные противники ГМО. Опросы Eurobarometer фиксировали до 80% обеспокоенных граждан. В России в 2015 году 55% жителей Казани требовали полного запрета ГМО, а почти половина опасалась любого «вторжения гена» в их еду.

Почему это сработало? Потому что страх перед ГМО вписался в старый миф: о проклятии технологии, о Прометее, принесшем людям огонь, который обернулся катастрофой. А еще потому, что ГМО были новыми, а привычка — стара. И наконец, потому что в публичном поле у ГМО не было союзников: молчали политики, прятались ученые, а компании боялись объяснять, что на самом деле они делают.

Миф оказался устойчив. Даже когда появились обширные метаанализы, показывающие, что ни одно из заявленных негативных последствий ГМО не подтверждено, — это не поколебало общественное мнение. Так, в России в 2016 году был введен запрет на выращивание ГМО-культур.

Поворот начался незаметно. Он не сопровождался ни торжественными конференциями, ни громкими извинениями активистов. Просто технологии продолжали развиваться. И — более важно — они начали приносить ощутимую пользу, причем в таких сферах, которые трудно отрицать даже самым стойким биоконсерваторам.

Появились ГМ-культуры, которые реально спасали урожай. ГМ-папайя на Гавайях остановила эпидемию вируса кольцевой пятнистости. «Золотой рис», обогащенный витамином А, снизил уровень детской слепоты в Азии. Bt-кукуруза позволила уменьшить использование пестицидов на десятки процентов. Фермеры по всему миру начали использовать ГМ-семена не потому, что это модно, а потому, что это выгодно.

А пока фермеры считали урожайность, потребители перестали замечать. До 90% всей сои и кукурузы на американских прилавках — ГМО. В России, несмотря на официальный запрет на выращивание, разрешен импорт, и значительная часть переработанных продуктов уже содержит ГМ-компоненты. Но при этом ничего «страшного» не происходит. Люди едят — и живут.

Подключилась наука. С начала 2000-х появилось более 500 независимых исследований, включая авторитетные обзоры OECD, WHO, National Academies. Все они подтверждали одно: ГМО-продукты не более опасны, чем их немодифицированные аналоги. Не вызывают рака. Не вызывают аллергий чаще, чем немодифицированные сорта. Не «встраиваются» в человеческий геном. Все страхи — мифология.

И это начало просачиваться. С 2015 по 2024 год число обеспокоенных россиян снизилось с 55 до 35%. В Европе тоже наблюдается сдвиг: последние опросы показывают, что люди, особенно молодежь, меньше верят в мифы и больше интересуются устойчивым сельским хозяйством. В странах Латинской Америки, где ГМО приносит ощутимые плюсы, поддержка технологии достигает 70%. В Африке, где ГМ-культуры помогают бороться с нехваткой еды, технология воспринимается не как угроза, а как шанс.

Даже в Европе, где долго доминировал «запретительный» рефлекс, с 2024 года ведется активная реформа регулирования: новые генные технологии (NGTs) отделяются от традиционных трансгенных подходов. В марте 2025 года Еврокомиссия подтвердила намерение ослабить регулирование для культур, созданных методом CRISPR, признавая, что они неотличимы от «естественно» выведенных.

Конец символического порядка

Впрочем, пожалуй, главная причина трансформации отношения к ГМО не в науке, не в агротехнологиях и не в законах. А в том, что страх перестал быть полезным. Мир сталкивается с реальными угрозами: климатический кризис, деградация почв, глобальный голод, рост населения. И ГМО — один из немногих инструментов, способных предложить решение, хотя бы частичное. В сравнении с этими угрозами страхи перед «чужеродным геном» выглядят наивно.

Если бы борьба с ГМО была результатом глубокой научной дискуссии, возможно, у нее был бы шанс стать конструктивной. Но биоконсерватизм в контексте генетических технологий оказался не столько позицией разума, сколько рефлексом.

Реакцией на символ, а не на суть.