Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... - Дашян Микаэл - Страница 27

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

На таможенную территорию РФ был осуществлен ввоз товара – шоколадные конфеты, обозначенные товарным знаком. При таможенном оформлении данных шоколадных конфет организация-получатель, заключившая внешнеторговый договор и осуществляющая действия по ввозу товаров, не представила в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ГТД сведений о данных документах, а также отсутствие во втором подразделе графы 33 ГТД буквы «И», которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Реестр. Через пять дней от организации (кондитерской фабрики) – обладателя прав на соответствующий товарный знак поступило заявление о незаконном использовании товарного знака путем ввоза шоколадных конфет без соответствующего разрешения правообладателя.

суд правомерно отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – Общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

Одним из основных документов, представленных в суд таможенным органом, был протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.

Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного Общества поступил товар (алкогольная продукция), отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар был маркирован товарным знаком «Березова особлива на бруньках». Правообладатель товарного знака «На березових бруньках» – ООО «Союз-Виктан» – обратился в Федеральную таможенную службу РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

При приведении административного расследования в таможенном органе для определения сходности товарного знака, принадлежащего ООО «СОЮЗ-ВИКТАН», и наименования продукции, перемещаемой через таможенную территорию Российской Федерации Обществу, таможенный орган обратился с запросом в Роспатент. Из справки, представленной Роспатентом, следовало, что «словесные элементы «Березова (на бруньках)», нанесенные на этикетку продукции производства ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «На березових бруньках», внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, принадлежащим фирме «СОЮЗ-ВИКТАН» согласно свидетельству Роспатента № 270924.

Но выяснились и другие обстоятельства. Дело в том, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Соответственно наличие или отсутствие в действиях Общества состава правонарушения значения не имеет.

Также суду было представлено соглашение между ООО «Союз-Виктан» и Обществом, разрешающее использование спорного товарного знака, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

(см.: решение арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г. по делу № А41-К2-22914/05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. № КА-А40/4882-06 по делу № А41-К2-22914/05).

Факт использования патента не подтверждается в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Автономная некоммерческая организация «Научно-технологический парк «Угреша-Аризона» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 217 – 219 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, – используется ли патент РФ № 2195539 в следующих товарных группах, которые ввезены на таможенную территорию РФ:

– замки висячие и врезные, действующие с помощью ключа, кодовой комбинации, или электрические – код ТН ВЭД РФ 8301;

– несгораемые шкафы, сейфы, двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей – код ТН ВЭД РФ 8303;

– двери из пластмасс, содержащие в своем составе замки, – код ТН ВЭД РФ 3925 и т.д.

Организация обладала на момент арбитражного разбирательства неисключительной лицензией на использование изобретения, охраняемого патентом РФ № 2195539. Лицензия была выдана Организации на основании лицензионного договора, надлежащим образом зарегистрированного Роспатентом.

Обращаясь с заявлением, Организация приводила доводы того, что установление факта использования патента в вышеуказанных товарных группах необходимо для обеспечения реализации заявителем приобретенных прав, а также прав, принадлежащих патентообладателю патента.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Организацией подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установления факта использования патента РФ № 2195539 в названных группах товаров в ином, внесудебном порядке (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. № КГ-А41/5121-06 по делу № А41-К1-21877/05)[91].