Сталин. Шаг в право - Жуков Юрий Николаевич - Страница 44

Правые — Бухарин, Калинин, Рыков, Томский. Из них только Калинин обладал и известностью, и любовью народа, назвавшего его «всесоюзным старостой». Не сомневающиеся в прочности и долговременности стабилизации капитализма, не желавшие допускать даже мысли о новых революционных авантюрах, безусловно обречённых на неминуемое поражение, пытавшиеся несмотря ни на что сохранить Англо-русский комитет и требовавшие, не отвергая индустриализации в принципе, постепенного её осуществления — лишь по мере накопления для того средств, которые должна давать внешняя торговля, они считали, что приоритетным надо делать сельское хозяйство.

Третья группа в ПБ — центристы: Сталин, выходивший на первые роли в политическом руководстве, Молотов и Ворошилов. Они были согласны с левыми в необходимости скорейшей индустриализации, использовании для того накоплений кулачества, но с соблюдением меры. Согласны центристы были и с правыми в прочности стабилизации капитализма, что исключало расчёты на подталкивание пролетарской революции, заставляло сохранять отношения, пусть и бесплодные, с Англо-русским комитетом лишь во имя сохранения добрососедских отношений с Великобританией.

В таком раскладе ничего практически не меняли позиции кандидатов в члены ПБ. Каменев давал всего один голос в поддержку левых, Угланов — правых, а Дзержинский — центристов. Ещё один кандидат в члены ПБ, Петровский, крайне редко бывал в Москве и более всего был озабочен проблемами Украины. Наконец, Рудзутак пытался сохранять некий нейтралитет, почему и был непредсказуем.

Потому-то в конечном итоге всё зависело от центристов. Встав на сторону левых, они образовывали большинство пяти против четырёх, примкнув к правым — добивались перевеса семерых над двумя. Собственно говоря, последний вариант стал всё чаще проявляться начиная с осени 1925 года, а особенно — на XIV партсъезде и последовавшем сразу за ним январском пленуме. Именно тогда блок правых и центристов стал несомненным. Превратился в отнюдь не формальное большинство.

Так что же заставило Сталина, непреклонного сторонника индустриализации, сделать столь противоестественный для него выбор — встать на сторону защитников сохранения аграрного характера экономики страны? Документальные объяснения того отсутствуют, и сегодня можно лишь строить предположения о том, какие же основания для этого стали достаточно вескими.

Вполне возможно, Сталин не захотел оставаться на вторых и даже третьих ролях при союзе с Троцким и Зиновьевым, слишком известных в стране и мире, слишком популярных в партии.

Троцкий — герой Октября, что бы он о том времени ни писал. 23 сентября 1917 года избран председателем Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, 20 октября — председателем Петроградского военно-революционного комитета, и установившего контроль болыпе-виков в столице. Во время Гражданской войны — председатель Реввоенсовета республики, народный комиссар по военным и морским делам, заслуженно или незаслуженно стяжавший славу победителя.

Зиновьев — до революции не просто соратник, но и ближайший друг Ленина, соавтор ряда его теоретических работ, вместе с Владимиром Ильичом создатель Коминтерна и бессменный председатель ИККИ. В 1920 году — участник съезда независимых социал-демократов Германии, содействовал их расколу и присоединению левого крыла уже как германской компартии к Коминтерну. Докладчик по всем основным вопросам на всех конгрессах Коминтерна, а на XII и XIII съездах РКП выступал с политическими отчётами ЦК.

Потому-то и Троцкий, и Зиновьев смотрели на Сталина, ещё недостаточно проявившего себя, как на человека, нуждавшегося в указаниях, назиданиях. В руководстве. Сталину такое отношение вряд ли нравилось, как он ни скрывал того. Как не мог и забыть, что и по их вине не осуществился его замысел сделать Советскую Россию унитарным государством, не удалось иначе изложить резолюцию по национальному вопросу, принятую XII партсъездом.

В отличие от Троцкого и Зиновьева, ни Бухарин, ни Рыков ещё не набрали достаточного политического веса, не пользовались широкой известностью, а потому соперниками Сталина никак быть не могли.

Может быть, может быть…

Но нельзя исключить и иной причины, возможно, более важной для Сталина: стремления доказать, кто же на деле является истолкователем того, что уже получило название «ленинизм» — теории и практики пролетарской революции вообще, теории и практики диктатуры пролетариата в частности.

Первым, кто поспешил после смерти Ленина взять на себя роль теоретика партии, международного рабочего движения стал Зиновьев, издавший в 1925 году свою фундаментальную работу «Ленинизм», значительную по объёму, необычайно сложную для полуграмотной партийной массы, но содержавшую изложение того, что называли учением Ленина. Вторым в негласном состязании оказался Сталин, только в январе 1926 года завершивший работу над произведением «К вопросам ленинизма», опубликованном в феврале одновременно отдельной брошюрой и в журнале «Большевик» и благодаря краткости, простоте изложения оказавшимся доступной каждому читателю.

Ещё один кандидат на роль теоретика партии, Бухарин, пока ограничивался собственной трактовкой частных случаев учения Ленина, встречая при этом резкие возражения из-за произвольного манипулирования цитатами покойного вождя. Потому-то, устранив Зиновьева как теоретика, Сталин чуть ли не автоматически становился наиболее авторитетным истолкователем наследия Ленина, обоснователем того курса партии, который и следует безоговорочно считать единственно верным.

Может быть, может быть…

Но как бы то ни было, дискуссии на апрельском пленуме и на страницах журнала «Большевик» показали стремление определить дальнейший экономический курс страны «мирным путём». И большинство сочло возможным отказаться от явно бесплодной полемики. Решить задачу иным путём, больше не искать истину в спорах. Использовать лозунг Иисуса Христа, провозгласившего: «Кто не со мной, тот против меня».

Большинство начало исподволь готовить политическую атаку против своих оппонентов, чему в немалой степени помогла записка, написанная ещё 9 апреля секретарём партколлегии ЦКК Ем. Ярославским, попытавшимся изобразить сторонников индустриализации… «оппозиционерами».

«Я думаю, — писал он, обращаясь к секретарям ЦКК, — что нам не следует молчаливо пройти мимо того, что происходит в ЦК между его подавляющим большинством и оппозицией, на глазах партии образующей (может быть, пока только идейно) блок оппозиционных элементов. Ряд выступлений как в Политбюро, так и на происходящем пленуме ЦК вызывает опасение, что эти товарищи — Зиновьев, Каменев, Троцкий, а также Сокольников, Пятаков, Евдокимов, могут создать (выделено мной. — Ю.Ж.) серьёзные затруднения для партии своим поведением, рассчитанным, по-моему, на отголосок далеко за пределами ЦК и даже партии.

Вот почему я прошу обсудить: не считаете ли вы нужным, чтобы президиум ЦКК вмешался теперь же, не откладывая момент вмешательства до того времени, когда эти выступления станут широко известны в массах. Что они станут известны, в этом я не сомневаюсь»[179].

И сразу возникает первый вопрос: по какому принципу и кого Ем. Ярославский объединил в ещё не существующую, даже по его словам, лишь возможную оппозицию?

Во-первых, включил Зиновьева, Каменева и Сокольникова. Почти всех, чьи статьи составили брошюру «Некоторые материалы по спорным вопросам», изданную под грифом «Совершенно секретно. Только для членов XIV съезда РКП (б)» и призванную заменить собой доклад Каменева «О народном хозяйстве», стоявший на повестке дня XIV партсъезда, но снятый в последнюю минуту. Скорее всего, из-за открытой направленности против Бухарина. Но среди авторов брошюры Ем. Ярос-лавский почему-то не назвал ещё и Крупскую. Только лишь из-за уважения к вдове вождя, или по какой-то иной причине? Зато включил Г.Е. Евдокимова, бывшего в 1925 году секретарём Ленинградского губ-кома партии — следовательно, соратника Зиновьева, активно защищавшего в канун XIV партсъезда Ленинградскую парторганизацию от необоснованных нападок Угланова, ставленника Бухарина.